​​裁判所の事実認定

​社会通念に反する裁判官の詭弁

【判決書抜粋】

かかる内容の虚偽の被害を自分の親まで巻き込んで作出する動機をＡに見出すこともできないのであるから、その回数という記憶や表現の仕方に齟齬が生じてもやむを得ないといえる事柄につき弁護人が主張するようなそごがあることをもってＡ証言の信用性が揺らぐものではない。​

​​京都地裁・戸崎涼子

​​【判決書抜粋】

上記写真で異なる人物を撮影していたことをもって、弁護人のいうように不誠実なＡの証言態度を示す事情であるとか、自作自演したとの疑いを抱かせるような事情であるとはいうことはできない。

​京都地裁・戸崎涼子

​​【判決書抜粋】

弁護人は、警察官は、被告人が「Ａの股間に右手を押し当てていたかどうかを直接見ることはできませんでした」などと供述していたのに、被告人の手がＡの股間部分に位置し、当たったり離れたりしていたと（公判になって突如）証言するのであって、供述は変遷しており、信用できない旨主張する。

しかし、上記供述は、被告人がＡの股間に右手を押し当てていたかどうかを目撃したかについて言及したものであるが、手がＡの股間に当たっていたかどうかを目撃したかについては、直接言及していないと見る余地のある表現である。そうすると、警察官の証言の根幹部分の信用性を失うものではない。

​

補足：裁判長は、「・・・直接言及していないと見る余地のある表現である」などと詭弁を弄しているが、そのように見る余地がないことを示す、「手が触れているか否か現認できなかった」旨が記載されている捜査報告書の証拠採用を、「やむを得ない事情がない」として却下している。

​​大阪高裁・三浦透　杉田友宏　近道暁郎

​​【判決書抜粋】

弁護人は、Ａが被告人から追いかけられたなどという出来事は、母親への１回目の通話内容（駅のエスカレータ上っているが、後ろに犯人がいる）は、・・・防犯カメラ映像によれば、被告人がＡに先行していることに反していることから虚偽であると主張する。

しかし、母親の警察官調書中のＡから通話で聞いた内容は、一言一句正確であったとまではいえない。そして、防犯カメラ映像では、エスカレータでは後ろにい被告人をＡが先行かせたため、改札ではＡが被告人の後ろを歩いていることも考えられることからすれば、通話内容に反すると言えない。​

​

補足：判決書は、「エスカレータでは後ろにい被告人をＡが先行かせたため」と説示しているが、Aは証人尋問で、エスカレータで被告人が前にいたことを認めている。この説示は、「エスカレータで被告人が前にいた」という誤った前提に立ったもので、いかに裁判官が証拠を吟味していないかを示すものである。

​​大阪高裁・三浦透　杉田友宏　近道暁郎